Los dermatopatólogos tienden a realizar "diagnósticos más graves para casos de lesiones melanocíticas mediante biopsia de piel" con mayor frecuencia que los patólogos generales, según mostraron los resultados de un estudio exploratorio.
Los hallazgos "podrían desempeñar en parte un papel en la creciente incidencia de melanoma en etapa temprana con bajo riesgo de progresión o morbilidad del paciente, contribuyendo así al aumento de las tasas de sobrediagnóstico", escribieron en un estudio publicado en versión electrónica en JAMA Dermatology investigadores dirigidos por los coautores principales, Dra. Joann G. Elmore, maestra en salud pública, de la University of California en Los Ángeles, Estados Unidos, y el Dr. Raymond L. Barnhill, del Institut Curie en París, Francia.
Para investigar las características asociadas con el diagnóstico de mayor grado, incluido el melanoma invasivo, los investigadores se basaron en dos conjuntos de datos nacionales: el estudio Melanoma Pathology (M-Path), realizado entre julio de 2013 y mayo de 2016, y el estudio Reduction Errors in Melanocytic Interpretations (REMI), dirigido desde agosto de 2018 hasta marzo de 2021. En ambos estudios, los patólogos que interpretaron lesiones melanocíticas en sus prácticas clínicas interpretaron casos de estudio en formato de portaobjetos de vidrio. Para el estudio actual, los investigadores utilizaron regresión logística para examinar la asociación de las características patológicas con el diagnóstico de un caso de estudio de grado superior (incluidos displasia grave y melanoma in situ) frente a grado inferior (incluidos nevos displásicos leves a moderados), y diagnóstico de melanoma invasivo frente a cualquier diagnóstico menos grave.
Para el análisis se contó con un total de 338 patólogos. De ellos, 113 eran patólogos generales y 225 eran dermatopatólogos (aquellos que estaban certificados o capacitados en dermatopatología).
Los investigadores encontraron que, en comparación con los patólogos generales, los dermatopatólogos tenían 2,63 veces más probabilidades de realizar diagnósticos de mayor grado y 1,95 veces más probabilidades de diagnosticar melanoma invasivo (p < 0,001 para ambas asociaciones). Los diagnósticos de melanomas en estadio pT1a sin actividad mitótica explicaron por completo la diferencia entre los dermatopatólogos y los patólogos generales en el diagnóstico del melanoma invasivo.
Para el análisis limitado a los 225 dermatopatólogos, aquellos con un mayor número de casos de lesiones melanocíticas tenían más probabilidades de asignar diagnósticos de grado más alto (odds ratio [OR] para la tendencia: 1,27; p = 0,02), mientras que era menos probable que aquellos afiliados a un centro académico diagnosticaran un melanoma invasivo (OR: 0,61; p = 0,049).
Los investigadores reconocieron las limitaciones de su análisis, incluida la falta de datos sobre los resultados de los pacientes, "por lo que no pudimos sacar conclusiones sobre el resultado clínico de ningún diagnóstico particular realizado por un participante del estudio", escribieron. "Si bien nuestros análisis revelaron características de los patólogos asociadas con la asignación de diagnósticos de lesiones melanocíticas más frente a menos graves, no pudimos concluir que algún diagnóstico particular realizado por un participante del estudio fuera exagerado o insuficiente. No obstante, la evidencia epidemiológica de que el melanoma está sobrediagnosticado sugiere que la exageración de algunos patólogos puede estar contribuyendo al aumento de las tasas de diagnósticos de melanoma de bajo riesgo".
En un editorial adjunto, el Dr. Klaus J. Busam del Departamento de Patología y Medicina de Laboratorio del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, en Nueva York, Estados Unidos, el Dr. Pedram Gerami del Departamento de Dermatología de la Northwestern University, Chicago, Estados Unidos, y el Dr. Richard A. Scolyer del Melanoma Institute en Wollstonecraft, Australia, escribieron que los hallazgos del estudio "plantean la cuestión de si la subespecialización en dermatopatología puede ser un factor que contribuya al fenómeno epidemiológico del sobrediagnóstico, es decir, la discordancia en el aumento de la incidencia de melanoma y las tasas de mortalidad anual que se mantienen relativamente constantes durante muchas décadas.[2] Los hallazgos también invitan a una discusión sobre estrategias para disminuir el daño del sobrediagnóstico tanto para los pacientes como para el sistema de atención médica".
Para minimizar los diagnósticos erróneos, continuaron, se deben fomentar los esfuerzos para facilitar su precisión. "Las biopsias por escisión (en lugar de parciales) y el suministro de información clínica relevante facilitarían la llegada al diagnóstico histopatológico correcto", escribieron. "Cuando el diagnóstico es incierto, es mejor reconocerlo. Si se considera necesario, se puede recomendar una nueva escisión de una lesión con diagnóstico incierto, sin confirmarlo antes".
Además, "se necesitan mejoras en el pronóstico más allá de la estadificación del American Joint Committee on Cancer", señalaron. "Esto probablemente requerirá un enfoque multimodal con métodos novedosos, incluida la inteligencia artificial y biomarcadores que ayuden a distinguir los melanomas de bajo riesgo, para los cuales un enfoque conservador puede ser apropiado, de aquellos que requieren intervención quirúrgica".
El estudio recibió apoyo del National Center for Advancing Translational Sciences y los Institutos Nacionales de Salud. Un autor reveló haber recibido subvenciones del National Cancer Institute durante la realización del estudio, y otro reveló haber trabajado como editor en jefe de temas de atención primaria en UpToDate; otros autores han declarado no tener ningún conflicto de interés económico pertinente. El Dr. Busam informó haber recibido apoyo no financiero de la American Society of Dermatopathology. El Dr. Gerami informó haber recibido honorarios de consultoría de Castle Biosciences. El Dr. Scolyer informó haber recibido una subvención de investigación del National Health and Medical Research Council de Australia durante la realización del estudio y honorarios personales de varias compañías farmacéuticas ajenas al trabajo presentado.
