Demanda acusó a compañía del sumergible del Titanic de poner a pasajeros en peligro

Las preocupaciones de Lochridge se centraban en la decisión de la firma de basar la detección de fallos en un control sensible acústico, que detectaba sonidos producidos por el casco bajo la presión, en lugar de en un escaneo del casco. Lochridge dijo que la empresa le dijo que no había equipamiento que pudiera hacer esas pruebas en un casco de fibra de carbono de 12.7 centímetros (5 pulgadas) de grosor.

“Esto era problemático porque esta clase de análisis acústico sólo se identificaría cuando un componente estaba a punto de fallar -a menudo, milisegundos antes de una implosión- y no detectaría fallas existentes antes de someter el casco a presión”, señaló la contrademanda.

Prototipo del Titán hacía ruidos preocupantes

Además, el vehículo se hundió para alcanzar profundidades de 4 mil metros (12.123 pies), donde se encontró el Titanic. Pero, según Lochridge, la ventana de pasajeros sólo estaba certificada para profundidades de hasta mil 300 metros (4 mil 265 pies), y OceanGate no quería pagar al fabricante para que produjera una certificada para 4 mil metros.

Las decisiones de la compañía, afirmó la contrademanda, “someten a los pasajeros a un posible peligro extremo en un sumergible experimental”, afirmó la contrademanda de Lochridge.

Sin embargo, la firma refleja en su demanda que Lochridge “no es ingeniero y no fue contratado ni encargado de realizar servicios de ingeniería sobre el Titan”. Fue despedido tras negarse a aceptar las garantías del ingeniero jefe de OceanGate sobre que el control acústico y el protocolo de pruebas eran en realidad un sistema mejor para detectar cualquier fallo de lo que sería un escáner, según los documentos.

El director general de OceanGate, Stockton Rush, defendió el año pasado su estrategia en un discurso a una conferencia en Seattle organizada por el sitio de noticias de tecnología GeekWire. Describió cómo había llevado un prototipo hasta 4 mil metros de profundidad, y señaló que “hacía mucho ruido”.

De modo que volvió a llevar el sumergible a la superficie y en la segunda inmersión hizo los mismos ruidos preocupantes, aunque debería haber sido mucho más silencioso. La compañía desechó ese casco, construido por un fabricante marítimo, y construido otro con un proveedor aeroespacial, explicó Rush.

En un comunicado por correo electrónico, un vocero de la compañía que el vehículo desaparecido se había completado en 2020-21, de modo que no sería el mismo mencionado en la demanda.

Piden más ensayos supervisados al sumergible Titán

OceanGate también recibió otra advertencia en 2018, procedente de la Marine Technology Society, que se describe como “grupo profesional de educadores, legisladores, tecnólogos e ingenieros oceánicos”.

En una carta a Rush, la asociación dijo que era crucial que la firma sometiera su prototipo a ensayos supervisados ​​por un experto ajeno a la compañía antes de ponerlo en funcionamiento para salvar a sus pasajeros.

Rush se había negado a hacerlo.

El director pilotaba el sumergible desaparecido.

La carta, de la que informó en un principio el New York Times, dijo que los miembros de la sociedad temían que “la estrategia experimental actual adoptada por OceanGate puede conllevar resultados negativos (de menores a catastróficos) que tendrán graves consecuencias para todos en el sector".

En una entrevista de 2019 con la revista Smithsonian, Rush se quejó de que la estrategia de la industria estaba sofocando la innovación.

“No ha habido un herido en la industria de sumergibles comerciales en más de 35 años”, dijo. “Es obscenamente seguro porque tenemos todas estas normas. Pero tampoco ha innovado o crecido, porque tienen todas esas normas”.