En una semana, Pedro Miguel, columnista de La Jornada, se hizo presente dos veces en la conferencia mañanera del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Primero, a través que un tuit que el Mandatario citó en respuesta a una denuncia de Héctor de Mauleón, y después, de forma presencial para la presentación de la Guía Ética para la Transformación de México, en la que ayudó a escribir como parte del Consejo de la Comunicación.
Ahí, escribió en su cuenta de Twitter, fue víctima de los adjetivos del clasismo de la derecha opositora por vestir como siempre lo ha hecho: con su chamarra de mezclilla.
En este contexto, el de la Cuarta Transformación y la época de las "benditas redes sociales", como las llama el presidente López Obrador, Pedro Miguel comparte con EL UNIVERSAL su visión sobre la libertad de expresión en el país que, según su punto de vista, goza de buena salud.
¿Hay libertad de expresión en México?
— Sí, si hay. El valor de la libertad de expresión siempre es relativo, desde luego hay amenazas a la libertad de expresión como siempre las ha habido en los últimos 40 años, pero son amenazas que no provienen del poder político, sino de grupos de interés, de la delincuencia organizada, de autoridades estatales o municipales y se aplica a los colegas del interior del país.
Y hay otra gran amenaza a la libertad de expresión, son los dueños de los medios.
Ellos son los que determinan qué puede publicar un informador, sea un reportero, columnista o un articulista.
¿Ves amenazada la libertad de expresión en México?
— Yo no he visto ninguna acción, ninguna medida en contra de nadie por decir lo que sea, así sean verdades, mentiras o excesos.
No he visto que el gobierno haya adoptado ninguna acción para coartar la libertad de expresión de nadie.
Inhabilitaron a Nexos, pero eso no tenía que ver con la libertad de expresión, sino con que no pagaron el dinero del Infonavit que hicieron como que sí lo habían pagado.
Eso no tiene que ver con la libertad de prensa sino con la libertad de empresa.
Pero a mí, a [Carlos] Loret de Mola, a Enrique Krauze, a [Ciro] Gómez-Leyva, a Carmen Aristegui, el gobierno federal no nos va a impedir que digamos [algo], ni nos va a obligar a que digamos otra cosa.
¿Consideras a los medios de comunicación como uno de los principales adversarios del presidente Andrés Manuel López Obrador?
— No. Son vehículos de los adversarios. Yo creo que los adversarios reales de López Obrador son estamentos económico-delictivos que se acostumbraron a medrar en el delito económico, es decir, evasores de impuestos, titulares de contratos amañados, corruptos. Ese es el núcleo duro de la oposición real en este país.
El problema es que entre esos sectores y los propietarios de los medios hay fuertes lazos, y a veces son propietarios de los medios los que pertenecen a este grupo, o quienes tienen una voz privilegiada en los medios.
El medio en si no es amigo o enemigo, pero los medios han sido controlados por intereses muy mafiosos, por gente muy afín al poder político y es parte, incluso, del poder político, y eso no sólo ocurre en México, esto ocurre en [todo] el mundo.
Entonces puede haber una perversión del poder mediático, que termina convertido en poder político. Es decir, al [expresidente Enrique] Peña Nieto lo inventó Televisa.
En 2006, los medios desempeñaron un papel determinante para legitimar el fraude que incrustó a Felipe Calderón Hinojosa en la Presidencia de la República.
¿Es correcto que el Presidente utilice tiempo de las mañaneras para lanzar ataques a los medios calificándolos de "pasquines inmundos"?
— Es que es muy raro el concepto de libertad de expresión que le asigna esa facultad de expresar sólo una parte, es decir, si hay libertad de expresión, yo supongo que también la tiene el Presidente, pero es que, por ejemplo, hace unos meses un grupo de opositores sacó un desplegado que decía: "En defensa de la libertad de expresión" y, curiosamente, los abajo firmantes coinciden con los que en 2006 legitimaron el fraude de Calderón Hinojosa.
Con los que en 1988 legitimaron el fraude que impuso a [Carlos] Salinas [en la Presidencia], pero más allá de eso, es un desplegado que tiene un encabezado y que a renglón seguido tiene un cuerpo de texto que expresa exactamente lo contrario.
Es decir: que se acabe la libertad de expresión para el Presidente, que no hable mal de nosotros, nosotros queremos hablar mal de él, pero que él no hable mal de nosotros.
Esto es una visión demencial y rarita de la libertad de expresión. No sólo va contra el Presidente, sino contra un sector social que lo apoya y que es más de 60% de la población del país.
Entonces, ¿significa esta crítica [del Presidente] una limitación, una prohibición, una mutilación de la capacidad de libertad de expresarse de los medios? ¿Se ha despedido a algún informador por estas críticas?
Hace pocos años sacaron a Aristegui y la echaron por órdenes de Presidencia, la echaron en tiempos de Peña Nieto, pero también en tiempos de Felipe Calderón. En este sexenio yo quiero que alguien documente y diga: "Yo no pude decir tal cosa".
Nosotros [La Jornada] tenemos dos mártires en tiempos de Peña Nieto, tanto en el caso de nuestra compañera Miroslava Breach como en el caso de nuestro corresponsal en Sinaloa [Javier Valdez].
En Chihuahua hubo gente del gobierno que sabía que la iban a matar y siguen impunes; en el caso de Valdez, operaba toda una estructura que contaba, si no con la complicidad, sí con la protección de la indiferencia de autoridades judiciales.
Homologar esas amenazas con que López Obrador le diga "pasquín inmundo" al Reforma me parece un despropósito.
Bajo esta óptica, ¿López Obrador es el más atacado de la historia?
— Sin duda. Ciertamente en su último año y medio, Peña Nieto se volvió el payaso de las bofetadas, particularmente a partir de los sucesos trágicos en Iguala.
Aun así, creo que López Obrador ha sido el más atacado desde [Francisco I.] Madero por una razón muy simple, y es que los poderes fácticos que busca coartar están íntimamente articulados con los medios informativos, entonces, el ataque es sistemático, es general, es las 24 horas al día.
Pero no son nuevos estos ataques. Yo diría que no sólo ha sido uno de los presidentes más atacados de la historia, ha sido uno de los políticos más atacados de la historia del país.
Hay trabajos de medios extranjeros en los que se exponen problemáticas en México, ¿no deberían merecer más autocrítica?
— El caso más reciente de Bloomberg, que sacó un reportaje diciendo que México es el peor país para vivir la pandemia. ¿Quiénes hicieron ese reportaje? ¿Había algún especialista en materia de salud entre los autores? No lo había. ¿De dónde sacaron eso? Es una barbaridad esa calificación.
¿Eres periodista militante?
— Sí, claro, absolutamente. Yo considero que no hay un periodista que no sea militante, considero que no se puede hacer periodismo sin ideología.
Pretender hacer periodismo sin ideología es lo más hipócrita que puedes plantear, porque para informar tú debes tener una visión de mundo, tienes que tener en orden las prioridades, tienes que tener una construcción de lo que es relevante, de lo que es irrelevante, de qué es lo correcto, de qué es lo incorrecto, de cómo debe ser la sociedad, de cómo debe ser el poder. Y todo el conjunto de esas cosas se llama ideología.
El jueves presentaron una guía ética en la conferencia mañanera, misma que ayudaste a escribir, ¿se ha planteado la creación de una dedicada a periodistas?
— No. Este gobierno, cuyo proyecto político comparto, es eminentemente libertario en el sentido de ser un agente amplificador de las libertades, entonces pensar en modular el ejercicio periodístico sería totalmente contrario a su objetivo.
Se pretende modular el comportamiento empresarial, no el ejercicio periodístico.
Se busca modular la actividad empresarial, hagan pizzas o programas de radio o revistas.
La actividad empresarial [en el país] debe tener límites, pero el ejercicio periodístico se debe autoregular.
